霍金公司和豪新公司約定將《戰(zhàn)甲榮耀》網(wǎng)絡(luò)游戲獨(dú)家授權(quán)給豪新公司代理，進(jìn)行市場運(yùn)營。霍金公司認(rèn)為該款游戲的流水量已達(dá)到合同約定支付獎(jiǎng)勵(lì)金的標(biāo)準(zhǔn)，要求豪新公司支付600萬元的獎(jiǎng)勵(lì)金卻被拒絕，故訴至法院。近日，北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理，判決駁回霍金公司的全部訴請。
原告霍金公司訴稱，2017年5月，霍金公司和豪新公司簽署《手機(jī)游戲〈戰(zhàn)甲榮耀〉大陸地區(qū)獨(dú)家代理協(xié)議》，對游戲的收益分成和獎(jiǎng)勵(lì)金比例進(jìn)行了明確的約定：安卓總信息費(fèi)(總流水)達(dá)3500萬元時(shí)，一次性支付獎(jiǎng)勵(lì)金200萬元;安卓總信息費(fèi)(總流水)達(dá)4500萬元時(shí)，再次支付獎(jiǎng)勵(lì)金50萬元;安卓總信息費(fèi)(總流水)達(dá)5000萬元時(shí)，再次支付獎(jiǎng)勵(lì)金50萬元;安卓總信息費(fèi)(總流水)達(dá)5000萬元以上時(shí)，每增加1000萬元的總流水，支付獎(jiǎng)勵(lì)金50萬元，以此類推。熱云平臺(tái)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，該款游戲的總流水為1億余元，因此霍金公司主張支付獎(jiǎng)勵(lì)金600萬元。
被告豪新公司辯稱，該公司不需要支付獎(jiǎng)勵(lì)金。首先，按照行業(yè)慣例，在沒有收益分成的前提下，不可能有額外的獎(jiǎng)勵(lì)金。該款游戲由于玩家用戶不多，早在2018年已停運(yùn)，雙方溝通結(jié)算的收益分成僅為17萬元，在結(jié)算過程中霍金公司也未向豪新公司主張過獎(jiǎng)勵(lì)金。再次，霍金公司提交的游戲總流水量中有部分并不是真實(shí)發(fā)生可用于結(jié)算的流水量，而是為游戲推廣找第三方公司代為充值的流水量，所以游戲流水實(shí)際未達(dá)到支付獎(jiǎng)勵(lì)金的標(biāo)準(zhǔn)。
法院審理后認(rèn)為，獨(dú)家代理協(xié)議約定了雙方“分成和獎(jiǎng)勵(lì)金支付的條件”：即“經(jīng)雙方確認(rèn)結(jié)算數(shù)據(jù)后，自甲方或甲方的關(guān)聯(lián)方收到由第三方平臺(tái)代收結(jié)算月的分成收入且收到乙方開具的甲方認(rèn)可的合格發(fā)票及蓋公章的結(jié)算確認(rèn)函起10個(gè)工作日內(nèi)以電匯或其他及時(shí)付款方式向乙方支付分成收入和獎(jiǎng)勵(lì)金”。通過該款約定可以看出，分成收入和支付獎(jiǎng)勵(lì)金需同時(shí)滿足以下幾個(gè)條件：一是雙方已確認(rèn)結(jié)算數(shù)據(jù)，二是豪新公司或其關(guān)聯(lián)方收到第三方平臺(tái)代收的分成收入，三是霍金公司開具發(fā)票及結(jié)算確認(rèn)函。霍金公司僅提交雙方根據(jù)游戲總流水而進(jìn)行結(jié)算的初步證據(jù)且雙方對結(jié)算數(shù)據(jù)(流水)存在分歧，又未能提交豪新公司已收到第三方代收的分成收入的證據(jù)，故法院認(rèn)為分配獎(jiǎng)勵(lì)金的支付條件尚未成就，最終駁回霍金公司的訴求。
宣判后，雙方均未上訴，現(xiàn)此案判決已生效。
■亦莊律師說法■
根據(jù)民事訴訟法第六十四條之規(guī)定，即誰主張誰舉證原則，霍金公司應(yīng)就支付獎(jiǎng)勵(lì)金的條件已成就提交充分的證據(jù)。從雙方合作的模式上看，霍金公司是涉案游戲的開發(fā)商，豪新公司為游戲的推廣運(yùn)營商，雙方只有實(shí)際取得了第三方平臺(tái)代收的分成收入后，才具備分配收益及獎(jiǎng)勵(lì)金的基礎(chǔ)。霍金公司沒有提交豪新公司已從第三方平臺(tái)實(shí)際取得了涉案游戲的分成收入的證據(jù)。即使霍金公司提交的游戲總流水等基礎(chǔ)數(shù)據(jù)真實(shí)有效，也僅能作為霍金公司主張獎(jiǎng)勵(lì)金的計(jì)算依據(jù)，而并非付款條件已成就的依據(jù)，“流量”不能代表一切。綜上，法院認(rèn)為霍金公司主張分配獎(jiǎng)勵(lì)金的支付條件尚未成就，遂駁回了霍金公司的訴請。
另外，在“數(shù)據(jù)為王、流量至上”的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)游戲的上下游產(chǎn)業(yè)依賴流量作為結(jié)算憑證已成為行業(yè)慣例。為謀求更多利益，網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)也因此滋生用虛假流量進(jìn)行游戲營銷的黑色產(chǎn)業(yè)鏈，誤導(dǎo)游戲玩家。雖然本案中，法院未對霍金公司提交的“流量”是否屬于“真實(shí)流量”作進(jìn)一步認(rèn)定，但網(wǎng)絡(luò)并非法外之地，“流量作弊”的行為不被法院所支持。同時(shí)，建議網(wǎng)絡(luò)游戲的上下游公司在開發(fā)推廣游戲以及訂立合同的過程中，嚴(yán)格遵守市場公平競爭的秩序，共同維護(hù)公平有序的網(wǎng)絡(luò)營商環(huán)境。
| 來源：人民法院報(bào) | 作者：王多