房產(chǎn)查封后，共有人提起析產(chǎn)之訴，法院判決被執(zhí)行人僅享有25%的份額，75%的份額歸共有人所有，債權(quán)人能否對(duì)該判決提起第三人撤銷(xiāo)之訴?一審、二審判決認(rèn)為債權(quán)人主體不適格。近日，河南省許昌市中級(jí)人民法院裁定對(duì)該案進(jìn)行再審。
2014年初，周某做生意資金周轉(zhuǎn)困難，向李某借款169.5萬(wàn)元，后以生意虧損為由拒絕還債。無(wú)奈之下，李某訴至法院，并申請(qǐng)查封了周某及其親屬安某名下共有的6套房產(chǎn)。
判決生效后，李某申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。安某提起訴訟，要求對(duì)6套房產(chǎn)進(jìn)行共有物分割。安某主張房產(chǎn)首付款為雙方各自出資一半，按揭貸款由其本人獨(dú)自?xún)斶€，按照出資比例，請(qǐng)求確認(rèn)其享有房產(chǎn)75%的份額，周某享有25%的份額。一審法院作出共有物確認(rèn)糾紛生效判決，確認(rèn)安某、周某分別享有案涉房屋75%和25%的份額。
李某認(rèn)為，周某、安某存在親屬關(guān)系，雙方在明知房屋因周某巨額負(fù)債被多次查封的情況下，仍然在執(zhí)行程序中通過(guò)虛假訴訟分割房產(chǎn)，被執(zhí)行人周某對(duì)安某按75%、25%份額分割的主張直接自認(rèn)，雙方?jīng)]有任何實(shí)質(zhì)性的爭(zhēng)辯對(duì)抗。同時(shí)，李某提出，周某作為共同抵押人，經(jīng)常向安某還貸賬戶(hù)轉(zhuǎn)款，與安某辯稱(chēng)獨(dú)自還貸自相矛盾，雙方惡意串通、逃避債務(wù)的主觀故意明顯。于是，李某提起第三人撤銷(xiāo)之訴。
一審、二審法院認(rèn)為，該生效判決可能影響周某的償債能力，對(duì)李某造成事實(shí)上、經(jīng)濟(jì)上不利影響，但并不構(gòu)成法律上的利害關(guān)系，未予支持。李某不服，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
法院再審認(rèn)為，本案系李某針對(duì)已生效的共有物確認(rèn)糾紛判決提起的第三人撤銷(xiāo)之訴，其主體是否適格應(yīng)包括實(shí)體性條件審查、是否存在虛假訴訟等考量。本案中，李某申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行查封的房產(chǎn)與安某、周某共有物確認(rèn)糾紛指向同一標(biāo)的物，其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)與被執(zhí)行人周某析產(chǎn)確認(rèn)的份額多少直接相關(guān)，故該案的處理結(jié)果與李某具有切身的、現(xiàn)實(shí)的、直接的利害關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定李某作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，具有提起第三人撤銷(xiāo)之訴的主體資格。且本案中，安某雖然主張案涉貸款全部由其本人償還，但其銀行賬戶(hù)流水顯示，周某經(jīng)常向安某還貸賬戶(hù)轉(zhuǎn)款，該證據(jù)構(gòu)成對(duì)安某獨(dú)自還貸事實(shí)真實(shí)性的合理懷疑。因此，李某作為債權(quán)人，在有初步證據(jù)證明裁判文書(shū)主文確定的債權(quán)內(nèi)容部分或者全部虛假的，有權(quán)提起第三人撤銷(xiāo)之訴。
經(jīng)綜合審查安某、周某之間的其他三起訴訟案件，存在諸多疑點(diǎn)，具備虛假訴訟的特征和嫌疑。一是當(dāng)事人起訴依據(jù)的事實(shí)、理由不符合常理;二是當(dāng)事人之間存在親屬關(guān)系、關(guān)聯(lián)關(guān)系等利害關(guān)系，訴訟結(jié)果可能涉及案外人利益;三是當(dāng)事人之間不存在實(shí)質(zhì)性民事權(quán)益爭(zhēng)議，在訴訟中無(wú)實(shí)質(zhì)性對(duì)抗辯論。
綜上，法院認(rèn)為李某具有提起第三人撤銷(xiāo)之訴的資格，依法進(jìn)行再審。再審期間，中止原判決的執(zhí)行。
來(lái)源：人民法院報(bào) | 作者：徐曉勇 李銳