因認為上海政凱信息科技有限公司(以下簡稱政凱公司)運營的“新媒體管家Plus”瀏覽器插件在百度網(wǎng)頁面中插入鏈接，強制跳轉(zhuǎn)至其運營的新媒體管家網(wǎng)相關頁面，北京百度網(wǎng)訊科技有限公司(以下簡稱百度公司)將政凱公司訴至法院，要求政凱公司賠償百度公司經(jīng)濟損失及合理開支，并消除影響。日前，北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理，一審判決政凱公司賠償百度公司經(jīng)濟損失80萬元及合理開支3萬元。
百度公司訴稱，其發(fā)現(xiàn)用戶在電腦瀏覽器中安裝政凱公司開發(fā)運營的“新媒體管家Plus”瀏覽器插件后，進入百度網(wǎng)的搜索框進行關鍵詞搜索時，搜索結(jié)果頁面中的專題搜索欄中出現(xiàn)微信專題及實時熱點版塊鏈接。用戶在點擊涉案鏈接后，將直接跳轉(zhuǎn)至政凱公司運營的新媒體管家網(wǎng)的相關頁面。百度公司認為，政凱公司的前述行為屬于強制插入鏈接并跳轉(zhuǎn)的行為，干擾和破壞了百度公司產(chǎn)品的正常運行，構(gòu)成不正當競爭。
政凱公司辯稱，百度公司的證據(jù)不能證明被訴插件影響了百度網(wǎng)服務的正常運行，百度網(wǎng)的功能可以正常使用。政凱公司的行為亦未劫持百度公司的流量，用戶均是先下載涉案插件，才能再使用該插件的聚合檢索功能，政凱公司的用戶并非來自于百度公司。點擊涉案鏈接跳轉(zhuǎn)進入的頁面僅容納不同的搜索引擎，并無政凱公司的內(nèi)容。故不同意百度公司的全部訴訟請求。
法院審理后認為，百度網(wǎng)是百度公司合法運營的搜索引擎產(chǎn)品，百度公司在運營過程中所收獲的經(jīng)營收益及競爭優(yōu)勢屬于合法權(quán)益，應受反不正當競爭法的保護。
關于政凱公司的被訴行為是否構(gòu)成不正當競爭，法院認為，首先，政凱公司在百度網(wǎng)插入的涉案鏈接，足以使用戶誤認為相關內(nèi)容是由百度公司所提供，并在用戶不知情的情況下被吸引至政凱公司經(jīng)營的網(wǎng)站，干擾了用戶對百度網(wǎng)搜索結(jié)果的正常使用，亦影響了用戶的知情權(quán)和選擇權(quán)。
其次，政凱公司在百度公司所控制的產(chǎn)品經(jīng)營范圍內(nèi)，未經(jīng)其同意，通過插入鏈接的方式強行加入了政凱公司的服務內(nèi)容，干擾了百度網(wǎng)的正常搜索服務。
第三，政凱公司插入涉案鏈接并無合理理由，且使用微信和實時熱點字樣吸引用戶點擊，同時被插入內(nèi)容的展示方式和位置與百度網(wǎng)中的原有頁面設置高度融合，均體現(xiàn)主觀惡意明顯。
第四，涉案鏈接將用戶引出百度網(wǎng)，大大降低了用戶使用百度網(wǎng)進行搜索的交易機會以及再次回到百度網(wǎng)中瀏覽相關信息的可能，而政凱公司卻據(jù)此獲取了本不屬于其自身的用戶流量，從而獲取不正當利益。
綜上，政凱公司在無合理理由的情況下，利用涉案插件在百度網(wǎng)中插入涉案鏈接，使用戶在點擊上述鏈接后進入政凱公司運營的相關頁面，上述行為影響了用戶的選擇，干擾了百度網(wǎng)搜索服務的正常運行，損害了百度公司的合法權(quán)益，屬于反不正當競爭法第十二條第二款第一項所規(guī)制的不正當競爭行為。該案在訴訟過程中，法院還曾就涉案不正當競爭行為作出行為保全裁定，政凱公司及時履行了該裁定。
最終，法院作出上述判決。
■法官說法■
流量是互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下市場主體的重要經(jīng)營資源和核心競爭優(yōu)勢，市場主體可以在流量基礎上通過各種流量變現(xiàn)方式獲取經(jīng)濟收益。互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)內(nèi)的市場主體應投入經(jīng)營成本通過提升自身產(chǎn)品服務質(zhì)量、擴大經(jīng)營宣傳規(guī)模等正當經(jīng)營方式獲取流量，而非劫持、搶占其他經(jīng)營者創(chuàng)造的已有流量，否則可能落入反不正當競爭法的規(guī)制范圍。反不正當競爭法第十二條第二款第一項即對插入鏈接、強制進行目標跳轉(zhuǎn)這一類流量劫持行為進行了明確規(guī)制。實踐中，該類行為主要體現(xiàn)為兩種形式：一是未經(jīng)其他經(jīng)營者和用戶同意而直接發(fā)生的目標跳轉(zhuǎn);二是僅插入鏈接，目標跳轉(zhuǎn)由用戶主動觸發(fā)。針對第一種情形，根據(jù)上述法律規(guī)定當然屬于強制進行目標跳轉(zhuǎn)的行為。針對第二種情形，正如本案涉案行為，則需考量插入鏈接的具體方式、插入鏈接是否具有合理理由以及對消費者利益、其他經(jīng)營者利益造成的損害等因素進行綜合判斷。
來源：人民法院報